تحذير من الجدران الناريه المدمجه والحرص على جدران مستقله ..

[ahmed alaa]

أنا طول عمري أفضل استخدام جدار حمايه منفصل + أنتي فايرس
ولكن بسبب التعارض أضطريت استخدم سيكورتي

اللي يعرف انتي فايرس قوي ولا يتعارض مع الكومودو يلحقني به

اخي الكريم الكريم اقترح عليك الافير ا الانترنت سيكورتي ( مع الغء خاصية الجدار الناري المدمة معه مع الكوميدوا ) لو تريد طريقة تعطيل خاصية الجدار الناري في افيرا ممكن اوضحها والله المستعان

 

["الشبح"]

لا تزعجني نتائج اي برنامج ولا يهمني امر نتائج الافاست بتاتاً، و إن حصل على المركز الاخير

انا فقط لا اثق بهذا المختبر، لانه لا يوضح آلية الاختبار ولا الطريقة المتبعة كما انه اقل احترافية بكثير من غيره

مثلآ، كيف تم الاختبار؟

هل تم بجلب عينات او اوتورن و تم تشغيها، ثم يقوم البرنامج صاحب "الحماية الاستباقية" بإظهار التنبيهات المزعجة و بدورهم قاموا بالضغط فقط على Block Block Block ..... ؟

اذا كان كذلك، فهذا لا يسمى اختبار ​

نعم فهو لا يضع في الإعتبار سهولة الإستخدام ولا الإكتشافات الخاطئة

الأكثر رسائل وإزعاجا هو الفائز دائما

 

[fahd]

الحصان الذهبي استخدمه الان مع الكومودو بكل توافق وبلا تعارض مع الكيهو السحابي

الحصان الذهبي عندي حاليا (نسخة مشتراه) ولكن أعتقد أنه مساعد للأنتي فايرس فقط
حتى أسمه Emsisoft Anti-Malware انتي مالوير وليس أنتي فايرس

الكيهو ماجربته ؟
أنا أفضل البرامج المشهورة والعروفة بقوتها على مستوى العالم
ولا يمكن أن أغامر أو أجرّب بهذا الخصوص واللي هو : برنامج الحماية الأساسي ( مضاد الفايروسات )

 

[fahd]

النورتن لا يتعارض

النورتون على عيني وفوق راسي
احتمال استخدمه مع الكومودو فريوال
يا أخي ماني قادر أنسى الكومود بيني وبينه عشرة عمر

 

[Mя.Soul]

النورتون على عيني وفوق راسي
احتمال استخدمه مع الكومودو فريوال
يا أخي ماني قادر أنسى الكومود بيني وبينه عشرة عمر

الجميع لا يشعر بالامان من الاختراق المتقدم الا فى وجود الكمودو او الاونلاين ارمور

 

[التميمي14]

الحصان الذهبي عندي حاليا (نسخة مشتراه) ولكن أعتقد أنه مساعد للأنتي فايرس فقط
حتى أسمه Emsisoft Anti-Malware انتي مالوير وليس أنتي فايرس

الكيهو ماجربته ؟
أنا أفضل البرامج المشهورة والعروفة بقوتها على مستوى العالم
ولا يمكن أن أغامر أو أجرّب بهذا الخصوص واللي هو : برنامج الحماية الأساسي ( مضاد الفايروسات )

درب الاوت بوست سكورتي من عروض اخونا برنس جدار ناري وانتي فايروس مع الحصان الذهبي حمايه قويه
للعلم الحصان الذهبي تواقيعه وطبقات الحمايه فيه تضاهي وتفوق اي انتي فايروس يخطر على بالك
وهو انتي مالييور وانتي فايروس
فهو مع الاون لاين ارمو حمايه مطلقه 95% والباقي على المستخدم

 

[Deadeye]

الحصان الذهبي عندي حاليا (نسخة مشتراه) ولكن أعتقد أنه مساعد للأنتي فايرس فقط
حتى أسمه Emsisoft Anti-Malware انتي مالوير وليس أنتي فايرس

الكيهو ماجربته ؟
أنا أفضل البرامج المشهورة والعروفة بقوتها على مستوى العالم
ولا يمكن أن أغامر أو أجرّب بهذا الخصوص واللي هو : برنامج الحماية الأساسي ( مضاد الفايروسات )

Anti-Malware اشمل من Anti-Virus

الحصان ليس مكمل بل هو انتي فايروس بكل ما تعنيه الكلمة من معنى​

 

[fahd]

Anti-Malware اشمل من Anti-Virus

الحصان ليس مكمل بل هو انتي فايروس بكل ما تعنيه الكلمة من معنى​

للأمانة: قبل كم يوم واحد ارسل لي رابط في التويتر ، وكان عندي شك كبير بعدم نظافة الرابط !
فحصته بموقع توتال بواسطة الأداة التي هي من إضافات الفايرفوس والكروم
تفحص الرابط بـ 38 برنامج حماية ، ظهرت النتيجة أنه نظيف إلا واحد قال: مالوير .

قمت بتجميد الجهاز في الشدو
واستخدمت بروكسي حتى لا يعرف آيبي جهازي
ثم نسخت الرابط ، وسويت خروج من التويتر ، وفتحت الرابط
وفي أثناء فتحه تغير أسم الموقع !!
وعندي الكاسبر سيكورتي 2014 + أقوى أداوات حماية المتصفح
ولا تحرك من هذا الأسطول القوي إلا Emsisoft Anti-Malware
حجب الموقع

 

[التميمي14]

لا تزعجني نتائج اي برنامج ولا يهمني امر نتائج الافاست بتاتاً، و إن حصل على المركز الاخير

انا فقط لا اثق بهذا المختبر، لانه لا يوضح آلية الاختبار ولا الطريقة المتبعة كما انه اقل احترافية بكثير من غيره

مثلآ، كيف تم الاختبار؟

هل تم بجلب عينات او اوتورن و تم تشغيها، ثم يقوم البرنامج صاحب "الحماية الاستباقية" بإظهار التنبيهات المزعجة و بدورهم قاموا بالضغط فقط على Block Block Block ..... ؟

اذا كان كذلك، فهذا لا يسمى اختبار ​

بل يعطي تفسير اخي الكريم
الموقع هذا والنمساوي av عينان برأس

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

تفسير النتائج
أفضل منتج اختبار ضد أحدث مجموعة من الاختبارات و الأمن 64 تحدي الاستباقية زعيم حاليا كمودو أمن الإنترنت بريميوم 6.0.260739.2674 مع ممتاز درجة 92٪. مخفر الأمن جناح برو 8.0.4164.639.1856 على المرتبة الثانية مع نتيجة ممتازة أخرى - 90٪. وتابع عن كثب هذه المنتجات من قبل Privatefirewall 7.0.29.1 مع درجة 88٪، برنامج Kaspersky Internet Security 2013 13.0.1.4190 مع 86٪ وجدار SpyShelter 2.2 مع 85٪. هذه هي المنتجات الوحيدة التي استحق مع الاستباقية الأمن تحدي 64 جوائز.

تحدي الأمن الاستباقي 64 يجعل فرقا كبيرا بين المنتجات الجيدة وبقية العالم. يتم تصفية معظم المنتجات في مستويات منخفضة جدا الأمر الذي يعني أنها ربما يغيب عن بعض الميزات الهامة. هناك الكثير من المنتجات التي تدعي أنها يمكن أن يحميك ضد جميع أنواع التهديدات المعروفة و غير معروف البائعين. ولكن في الواقع منتجاتها تنفيذ فقط مجموعة أساسية من الميزات التي يمكن أن تمنع الهجمات الأكثر بسيطة فقط. إذا كان يستخدم التطبيق الخبيثة نهج أكثر تقدما لتحقيق هدفها ليس تصدى للكرة. وهذا أمر شائع جدا في حالة من الميزات الدفاع عن النفس، وحماية مضادة للتسرب، أو الوقاية من العدوى النظام.

الاختلافات بين نوعية الحماية على منصة 64 بت (اختبار في تحدي الأمن الاستباقية 64 ) ومنصة 32 بت (اختبار سابقا في تحدي الأمن الوقائي ) هي أيضا مثيرة جدا للاهتمام. طبيعة منصة 64 بت يجعله غير مستقر للمنتجات للحماية ضد بعض التقنيات المتقدمة مهاجمة، ولكن معظم التقنيات التي يمكن الوقاية منها من خلال نفس الآليات كما على منصة 32 بت. هذا هو السبب في واحد من شأنه أن نتوقع أن نرى النتائج 64 بت من المنتجات لتكون أسوأ قليلا فقط من النتائج على منصة 32 بت. هذا ليس هو الحال، ولكن. حماية العديد من المنتجات هي على مستوى مختلف كليا على منصة 64 بت، ومستوى للأسف أسوأ من ذلك بكثير.

ومع ذلك، فمن الأهمية بمكان أن تعرف ماذا يعني إذا نجح منتج في تجاربنا وماذا يعني ذلك إذا فشلت. قبل البدء في تفسير النتائج، يجب أن تكون على دراية المعلومات على

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

، وخاصة مع منهجية المشروع والقواعد. يجب أن نعرف أيضا

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

قبل البدء في تفسير النتائج. لقد تلقينا الكثير من ردود الفعل من الناس الذين ليسوا على دراية مع هذه المعلومات وببساطة لا يفهمون النتائج وإساءة تفسير لها. جميع المنتجات اختبار لديها ميزة واحدة مشتركة - نموذج الأمان المستند إلى التطبيق. في تركيبة مع حزمة من قدرات التصفية، ومحاولة اختبار المنتجات لمنع الهجمات من الأجهزة الأخرى على الشبكة وكذلك الهجمات التي يقوم بها الرموز الخبيثة التي قد تشغيل داخل الجهاز المحمية. هذا هو بالتأكيد ليست حالة غير عادية. الناس الذين يستخدمون البريد الإلكتروني العملاء، أنظمة التراسل الفوري، أو متصفحات الويب مواجهة الهجمات التي تستغل نقاط الضعف في هذا النوع من البرامج في كثير من الأحيان. يحدث أن الشيفرات الخبيثة يحصل داخل الجهاز. وبعد ذلك قد تحاول تثبيت نفسها بصمت للنظام، لسرقة بيانات المستخدمين أو شم كلمات المرور الخاصة بهم، أو للانضمام إلى الجهاز الهدف إلى الروبوتات. هذا هو ما المنتجات التي ترغب في منع اختبار. هذا هو السبب في أنها تستخدم. المشكلة هي أنه بالرغم من أن الهدف هو شائع، وليس كل المنتجات تنفيذ حماية كافية.

نحن بحاجة إلى اختبار المنتجات في تحدي الأمن الاستباقية 64 لمنع البيانات وسرقة الهوية. كما ينبغي أن تنفذ وظيفة عامل تصفية الحزمة لمنع الهجمات عبر الانترنت مباشرة - أي عدم السماح للالخبيثة يحصل. المنتجات يجب أن يسيطر على البرامج المثبتة على جهاز الكمبيوتر لمنع البرامج الضارة على الاندماج في نظام التشغيل. ثم لا ينبغي أن يكون قادرا على الحصول على البرمجيات الخبيثة البيانات الخاصة للمستخدم، وبالتالي المضادة للاستنشاق، ومكافحة ال keylogging وينبغي أن تنفذ الشخصية ميزات حماية البيانات أيضا.وحتى لو نجحت البرمجيات الخبيثة لجمع المعلومات لا ينبغي أن يسمح لإرساله خارج النظام المحمية وهذا يعني تنفيذ الصادرة مراقبة حركة مرور الشبكة. لتحقيق كل هذه هي مهمة أصعب بكثير مما يبدو. لديه نظام حماية أيضا لمنع مهاجمة ثقته في العمليات والمكونات الأخرى في النظام. خلاف ذلك، فإن البرمجيات الخبيثة تكون قادرة على استخدام أجزاء من نظام موثوق للاندماج في نظام التشغيل، لجمع أو سرقة البيانات الحساسة و / أو لإرسال البيانات خارج النظام دون أن يلحظ ذلك. وبالتالي فإن ميزة المقبل ما هو مطلوب هنا هو مراقبة أنشطة العمليات غير موثوق بها "وهذا هو أصعب مهمة بالنسبة للمنتجات التي تم اختبارها. كما يتضمن تنفيذ آليات الحماية الذاتية لأن البرمجيات الخبيثة لا ينبغي أن تكون قادرة على إنهاء الحماية، وهو ما يعني ضمنا بعض الميزات الأخرى التي سيتم تنفيذها وهلم جرا.

لذلك، ما يعني إذا فشل المنتج حتى أكثر الاختبارات الأساسية من التحدي الذي نواجهه؟ وهذا يعني أنه غير قادر على فعل ما يدعي بائع لها ما في وسعها. مثل هذا المنتج بالكاد يمكن حمايتك ضد التهديدات المذكورة. ومن ناحية أخرى، إذا نجح هذا المنتج في جميع تجاربنا، وهذا لا يعني أنه على ما يرام. وتركز تجاربنا على الأمن والاستقرار، ولكن هناك العديد من الجوانب الأخرى الهامة للمستخدمين مثل الأداء، ومتطلبات الأجهزة، وسهلة الاستخدام، توفر الدعم والسعر ووقت رد فعل البائع للتهديدات الجديدة وما ينبغي أيضا الإشارة إلى أن على الرغم من أن الجناح تجاربنا هو كبير جدا، فإنه ليست كاملة ويمكن أن توجد هناك العديد من الطرق الأخرى لتجاوز اختبار المنتجات. ونحن نعمل باستمرار على توسيع جناح لتكون قادرة على تقديم معلومات أكثر دقة حول أمن المنتجات التي تم اختبارها.إذا فشل اختبار المنتج فقط عدد قليل من الاختبارات في التحدي الذي يواجهنا، فإنه لا يزال قد يكون منتج كبير. هذا هو السبب في أننا يمكن أن يوصي، من الناحية الأمنية، والمنتجات التي وصلت النتيجة 80٪ على الأقل في مستوى التحدي. يجب أن تحاول بنفسك واختيار واحد أفضل بالنسبة لك، واحد أنك سوف تكون سعيدة مع واحد منكم سيكون قادرا على تكوين واستخدام كل يوم.

لاحظ أننا اختبار المنتجات في أعلى صالحة للاستعمال التكوين الخاص بها إعدادات الأمان. هذا يعني أن النتائج تعكس أفضل المنتجات يمكن القيام به. ومع ذلك، للخروج من إعدادات مربع من العديد من المنتجات يمكن أن توفر الأمن أقل بكثير. ليس من النادر أن يتم تعيين التكوين الافتراضي من المنتج إلى مستوى متوسط من الحماية من أجل تحقيق أفضل تجربة للمستخدم.

 

[Pilent ReX]

لا تزعجني نتائج اي برنامج ولا يهمني امر نتائج الافاست بتاتاً، و إن حصل على المركز الاخير

انا فقط لا اثق بهذا المختبر، لانه لا يوضح آلية الاختبار ولا الطريقة المتبعة كما انه اقل احترافية بكثير من غيره

مثلآ، كيف تم الاختبار؟

هل تم بجلب عينات او اوتورن و تم تشغيها، ثم يقوم البرنامج صاحب "الحماية الاستباقية" بإظهار التنبيهات المزعجة و بدورهم قاموا بالضغط فقط على Block Block Block ..... ؟

اذا كان كذلك، فهذا لا يسمى اختبار

الاختبار واقعي و المشهود لهم بالخبره في مجال اختبارات الجدران الناريه و الحمايه الاستباقيه

لا تستغرب فهم بحقاً لا يقصرون في عمل الاختبار بشكل منطقي و يطلعونها بنتائج واقعيه إلى حد كبير

اخبرني يا غالي .. ما الذي لا يعجبك في نتائجهم .. إن شئت صدقت أو إن شئت لا تصدق

​

 

[Deadeye]

بل يعطي تفسير اخي الكريم
الموقع هذا والنمساوي av عينان برأس

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

تفسير النتائج
أفضل منتج اختبار ضد أحدث مجموعة من الاختبارات و الأمن 64 تحدي الاستباقية زعيم حاليا كمودو أمن الإنترنت بريميوم 6.0.260739.2674 مع ممتاز درجة 92٪. مخفر الأمن جناح برو 8.0.4164.639.1856 على المرتبة الثانية مع نتيجة ممتازة أخرى - 90٪. وتابع عن كثب هذه المنتجات من قبل Privatefirewall 7.0.29.1 مع درجة 88٪، برنامج Kaspersky Internet Security 2013 13.0.1.4190 مع 86٪ وجدار SpyShelter 2.2 مع 85٪. هذه هي المنتجات الوحيدة التي استحق مع الاستباقية الأمن تحدي 64 جوائز.

تحدي الأمن الاستباقي 64 يجعل فرقا كبيرا بين المنتجات الجيدة وبقية العالم. يتم تصفية معظم المنتجات في مستويات منخفضة جدا الأمر الذي يعني أنها ربما يغيب عن بعض الميزات الهامة. هناك الكثير من المنتجات التي تدعي أنها يمكن أن يحميك ضد جميع أنواع التهديدات المعروفة و غير معروف البائعين. ولكن في الواقع منتجاتها تنفيذ فقط مجموعة أساسية من الميزات التي يمكن أن تمنع الهجمات الأكثر بسيطة فقط. إذا كان يستخدم التطبيق الخبيثة نهج أكثر تقدما لتحقيق هدفها ليس تصدى للكرة. وهذا أمر شائع جدا في حالة من الميزات الدفاع عن النفس، وحماية مضادة للتسرب، أو الوقاية من العدوى النظام.

الاختلافات بين نوعية الحماية على منصة 64 بت (اختبار في تحدي الأمن الاستباقية 64 ) ومنصة 32 بت (اختبار سابقا في تحدي الأمن الوقائي ) هي أيضا مثيرة جدا للاهتمام. طبيعة منصة 64 بت يجعله غير مستقر للمنتجات للحماية ضد بعض التقنيات المتقدمة مهاجمة، ولكن معظم التقنيات التي يمكن الوقاية منها من خلال نفس الآليات كما على منصة 32 بت. هذا هو السبب في واحد من شأنه أن نتوقع أن نرى النتائج 64 بت من المنتجات لتكون أسوأ قليلا فقط من النتائج على منصة 32 بت. هذا ليس هو الحال، ولكن. حماية العديد من المنتجات هي على مستوى مختلف كليا على منصة 64 بت، ومستوى للأسف أسوأ من ذلك بكثير.

ومع ذلك، فمن الأهمية بمكان أن تعرف ماذا يعني إذا نجح منتج في تجاربنا وماذا يعني ذلك إذا فشلت. قبل البدء في تفسير النتائج، يجب أن تكون على دراية المعلومات على

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

، وخاصة مع منهجية المشروع والقواعد. يجب أن نعرف أيضا

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

قبل البدء في تفسير النتائج. لقد تلقينا الكثير من ردود الفعل من الناس الذين ليسوا على دراية مع هذه المعلومات وببساطة لا يفهمون النتائج وإساءة تفسير لها. جميع المنتجات اختبار لديها ميزة واحدة مشتركة - نموذج الأمان المستند إلى التطبيق. في تركيبة مع حزمة من قدرات التصفية، ومحاولة اختبار المنتجات لمنع الهجمات من الأجهزة الأخرى على الشبكة وكذلك الهجمات التي يقوم بها الرموز الخبيثة التي قد تشغيل داخل الجهاز المحمية. هذا هو بالتأكيد ليست حالة غير عادية. الناس الذين يستخدمون البريد الإلكتروني العملاء، أنظمة التراسل الفوري، أو متصفحات الويب مواجهة الهجمات التي تستغل نقاط الضعف في هذا النوع من البرامج في كثير من الأحيان. يحدث أن الشيفرات الخبيثة يحصل داخل الجهاز. وبعد ذلك قد تحاول تثبيت نفسها بصمت للنظام، لسرقة بيانات المستخدمين أو شم كلمات المرور الخاصة بهم، أو للانضمام إلى الجهاز الهدف إلى الروبوتات. هذا هو ما المنتجات التي ترغب في منع اختبار. هذا هو السبب في أنها تستخدم. المشكلة هي أنه بالرغم من أن الهدف هو شائع، وليس كل المنتجات تنفيذ حماية كافية.

نحن بحاجة إلى اختبار المنتجات في تحدي الأمن الاستباقية 64 لمنع البيانات وسرقة الهوية. كما ينبغي أن تنفذ وظيفة عامل تصفية الحزمة لمنع الهجمات عبر الانترنت مباشرة - أي عدم السماح للالخبيثة يحصل. المنتجات يجب أن يسيطر على البرامج المثبتة على جهاز الكمبيوتر لمنع البرامج الضارة على الاندماج في نظام التشغيل. ثم لا ينبغي أن يكون قادرا على الحصول على البرمجيات الخبيثة البيانات الخاصة للمستخدم، وبالتالي المضادة للاستنشاق، ومكافحة ال keylogging وينبغي أن تنفذ الشخصية ميزات حماية البيانات أيضا.وحتى لو نجحت البرمجيات الخبيثة لجمع المعلومات لا ينبغي أن يسمح لإرساله خارج النظام المحمية وهذا يعني تنفيذ الصادرة مراقبة حركة مرور الشبكة. لتحقيق كل هذه هي مهمة أصعب بكثير مما يبدو. لديه نظام حماية أيضا لمنع مهاجمة ثقته في العمليات والمكونات الأخرى في النظام. خلاف ذلك، فإن البرمجيات الخبيثة تكون قادرة على استخدام أجزاء من نظام موثوق للاندماج في نظام التشغيل، لجمع أو سرقة البيانات الحساسة و / أو لإرسال البيانات خارج النظام دون أن يلحظ ذلك. وبالتالي فإن ميزة المقبل ما هو مطلوب هنا هو مراقبة أنشطة العمليات غير موثوق بها "وهذا هو أصعب مهمة بالنسبة للمنتجات التي تم اختبارها. كما يتضمن تنفيذ آليات الحماية الذاتية لأن البرمجيات الخبيثة لا ينبغي أن تكون قادرة على إنهاء الحماية، وهو ما يعني ضمنا بعض الميزات الأخرى التي سيتم تنفيذها وهلم جرا.

لذلك، ما يعني إذا فشل المنتج حتى أكثر الاختبارات الأساسية من التحدي الذي نواجهه؟ وهذا يعني أنه غير قادر على فعل ما يدعي بائع لها ما في وسعها. مثل هذا المنتج بالكاد يمكن حمايتك ضد التهديدات المذكورة. ومن ناحية أخرى، إذا نجح هذا المنتج في جميع تجاربنا، وهذا لا يعني أنه على ما يرام. وتركز تجاربنا على الأمن والاستقرار، ولكن هناك العديد من الجوانب الأخرى الهامة للمستخدمين مثل الأداء، ومتطلبات الأجهزة، وسهلة الاستخدام، توفر الدعم والسعر ووقت رد فعل البائع للتهديدات الجديدة وما ينبغي أيضا الإشارة إلى أن على الرغم من أن الجناح تجاربنا هو كبير جدا، فإنه ليست كاملة ويمكن أن توجد هناك العديد من الطرق الأخرى لتجاوز اختبار المنتجات. ونحن نعمل باستمرار على توسيع جناح لتكون قادرة على تقديم معلومات أكثر دقة حول أمن المنتجات التي تم اختبارها.إذا فشل اختبار المنتج فقط عدد قليل من الاختبارات في التحدي الذي يواجهنا، فإنه لا يزال قد يكون منتج كبير. هذا هو السبب في أننا يمكن أن يوصي، من الناحية الأمنية، والمنتجات التي وصلت النتيجة 80٪ على الأقل في مستوى التحدي. يجب أن تحاول بنفسك واختيار واحد أفضل بالنسبة لك، واحد أنك سوف تكون سعيدة مع واحد منكم سيكون قادرا على تكوين واستخدام كل يوم.

لاحظ أننا اختبار المنتجات في أعلى صالحة للاستعمال التكوين الخاص بها إعدادات الأمان. هذا يعني أن النتائج تعكس أفضل المنتجات يمكن القيام به. ومع ذلك، للخروج من إعدادات مربع من العديد من المنتجات يمكن أن توفر الأمن أقل بكثير. ليس من النادر أن يتم تعيين التكوين الافتراضي من المنتج إلى مستوى متوسط من الحماية من أجل تحقيق أفضل تجربة للمستخدم.

اين طريقة و اسلوب الاختبار؟ و ماهي المعايير المتبعة في التصنيف؟ كيف يتم اختبار برنامج الحماية؟ لا شيئ موضح

اذا كان عن طريق جلب عينات او ادوات او سمها ما شئت، ثم قاموا بتشغيلها لتجربة قدرة "الحماية الاستباقية" في البرنامج

و ما كان من برنامج الحماية الا ان اظهر التنبيهات التنبيه تلو التنبيه، و كل ما قاموا به هو الضغط على Block Block

ايسمى هذا اختبار؟

اذا كان كذلك، فل يُفعلوا هيبس النود الخالي من القواعد و ليتم اختباره لنرى النتيجة !؟

اعتقد ستكون مغايرة تماماً لنتيجة النود بدون تفعيل الهيبس

هل هذا يسمى "حماية استباقية" ؟!

شيئ طبيعي يحصل البرنامج الاكثر ازعاجاً على نتيجة جيدة​

 

[Mя.Soul]

اين طريقة و اسلوب الاختبار؟ و ماهي المعايير المتبعة في التصنيف؟ كيف يتم اختبار برنامج الحماية؟ لا شيئ موضح
اذا كان عن طريق جلب عينات او ادوات او سمها ما شئت، ثم قاموا بتشغيلها لتجربة قدرة "الحماية الاستباقية" في البرنامج

و ما كان من برنامج الحماية الا ان اظهر التنبيهات التنبيه تلو التنبيه، و كل ما قاموا به هو الضغط على Block Block

ايسمى هذا اختبار؟

اذا كان كذلك، فل يُفعلوا هيبس النود الخالي من القواعد و ليتم اختباره لنرى النتيجة !؟

اعتقد ستكون مغايرة تماماً لنتيجة النود بدون تفعيل الهيبس

هل هذا يسمى "حماية استباقية" ؟!

شيئ طبيعي يحصل البرنامج الاكثر ازعاجاً على نتيجة جيدة​

وهل جدار النود اقوى من جدار الكاسبر منطقيه ذلك 0% الصراحه الجداران مع برامج الحمايه فعلا اضعف من الجداران المنفصله ولكن ليست الى هذا السوء والكمودو ليس بالاقوى

فالاونلاين ارمور اراه اقوى منه بكثير وتحديت هكر هذا العام ان يخترق الكمودو مقتنعا انه لا يقهر فصدمنى وكانت النتيجه

من لا يصدق الصوره فلا يحق له ان يصدق التقرير هذا وللعمل اهداف تلك التقراير تكون ربحيه دائما

 

[Pilent ReX]

وهل جدار النود اقوى من جدار الكاسبر منطقيه ذلك 0% الصراحه الجداران مع برامج الحمايه فعلا اضعف من الجداران المنفصله ولكن ليست الى هذا السوء والكمودو ليس بالاقوى

فالاونلاين ارمور اراه اقوى منه بكثير وتحديت هكر هذا العام ان يخترق الكمودو مقتنعا انه لا يقهر فصدمنى وكانت النتيجه

من لا يصدق الصوره فلا يحق له ان يصدق التقرير هذا وللعمل اهداف تلك التقراير تكون ربحيه دائما

كل برامج الحمايه على إعداداتها الافتراضيه لا تقدم الكثير و اراها ضعيفه في الحمايه

التعديل على الإعدادت مطلوب و لا نعلم كيف تمت عملية الاختراق و تجاوز جدار الكومودو

قد يكون وحدات الكومودو معطله تماماً أو قد يكون طبقاته ليست مفعلة جميعها مثل طبقة الهيبس أو الساندبوكس

​

 

[التميمي14]

وهل جدار النود اقوى من جدار الكاسبر منطقيه ذلك 0% الصراحه الجداران مع برامج الحمايه فعلا اضعف من الجداران المنفصله ولكن ليست الى هذا السوء والكمودو ليس بالاقوى

فالاونلاين ارمور اراه اقوى منه بكثير وتحديت هكر هذا العام ان يخترق الكمودو مقتنعا انه لا يقهر فصدمنى وكانت النتيجه

من لا يصدق الصوره فلا يحق له ان يصدق التقرير هذا وللعمل اهداف تلك التقراير تكون ربحيه دائما

الاون لاين المجاني انا استخدمه بجوار الحصان
يعتبر الاقوى وهو لم يختبر في الموقع لا اعلم السبب
انما هذا الجدار النمساوي مع شقيقه الحصان يعتبر منظومه يصعب اختراقها حتما

 

[Mя.Soul]

كل برامج الحمايه على إعداداتها الافتراضيه لا تقدم الكثير و اراها ضعيفه في الحمايه

التعديل على الإعدادت مطلوب و لا نعلم كيف تمت عملية الاختراق و تجاوز جدار الكومودو

قد يكون وحدات الكومودو معطله تماماً أو قد يكون طبقاته ليست مفعلة جميعها مثل طبقة الهيبس أو الساندبوكس

​

التجربه كانت عندى والاعدادت كانت على المتوسط ولكن للاسف لم استطع ان اجلب الباتش لانى لو نشرته او وضعته للاختيار كان يمكن ان ينكشف وكان هذا سيسبب لى مشاكل كثيره لذلك لم اشارك زيزووم بهذه الصوره لانى كنت متاكد انه لن يصدقنى احد بدون دليل

 

[samerira]

السلام عليكم اخي محمد حياك اللهم
موضوع المطروح للنقاش على الرغم من اهميته واسع جدا ومتشعب ومن الصعب تحديده من دون الحاجة الى الاطالة
وكما اسلفت لكم اخي يتعذر علي تحقيق الاحاطة بالموضوع بصورة شاملة غير مخلة لذا تراني الجا الى موجز القول
تعد المخابر البحثية

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

و

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

و

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

من اهم العناوين البحثية وتتميز بدقتها
ولكن تفشل في مواكبة تطور البرمجيات الخبيثة وتقنيات تطبيقات مكافحات الفيروسات
لذلك يا اخي الكريم لم تعد مؤشر ومقياس يعكس ويشير الى الجودة الحقيقية لمكافحات الفيروسات
وتعمل على تلميع منتجات بعينها نتيجة لاتباعها قواعد اجراءات معينة تصب في خدمة تلكم المنتجات
مما ينتج عنه التلاعب بآراء المستخدمين
اما عن اختبارات matousec فهي تجري كل شهرين وتعتمد اعدادات الحد الاقصى من الحماية من دون التحقق من الاعدادات الافتراضية لذا تجد منتجات مثل كمودو تحقق تقييمات حماية عالية جدا
بينما يبدو عمليا ان الاستخدام الفعلي والسائد للمستخدمين استعمال الاعدادات الافتراضية فقط
وقد يعود سبب التزام بالوضع الافتراضي الى الخشية من تعطيل شيء في الحماية او عدم القدرة على ضبط الاعدادات لتوفير مستوى حماية مناسب
واقتبس بعض من قولي عن
عجز طرائق الاختبارات الحالية والاستعراضات المقدمة في توفر تقييم معقول لنوعية منتجات الحماية ضد التهديدات المعاصرة وعدم مقارنتها للمميزات التي تقدمها مضادات الفيروسات المعاصرة

1 - تستند الاختبارات على عينات محددة من البرامج الضارة منتخبة من العالم الحقيقي Wild collection وهي تحدد بالتأكيد البرامج الخبيثة المستخدمة في الاختبار وهي تمثل 10% فقط من العدد الاجمالي من البرمجيات الخبيثة
2 - المعيار المذكور اعلاه قد ينطبق على Wild collection ولكنه يترك خارجها شريحة واسعة من البرمجيات الخبيثة في الوقت الحاضر present-day malware لا سيما خلال السنوات الماضية وتمثل اخطر قضايا امن تكنلوجيا المعلومات حصان طروادة Trojans والذي يفوق عدد الفيروسات المتنوعة وما يسمى الجذور الخفية rootkits
وللاسف سوف تستخدم المخابر البحثية معاييرها الخاصة من قبل بعض المتخصصين في التسويق وخبراء الصناعة
ولا تظهر للمستخدم اذا كان مضاد الفيروس فعال حقا ضد حصان طروادة
3 - من اجل التصدي للتحديات الجديدة تعمل مكافحة الفيروسات على التطوير والتحسين والنمو وتضطر شركات مكافحات الفيروسات الى التعامل بشكل يومي مع التكنلوجيا الجديدة لمؤلفي الفيروسات virus-writers مما يجعل بشكل ثابت وامر لا بد منه الجلب المستمر للابتكارات الى مكافحة الفيروسات
وفي ضوء ما تقدم تعد التحديثات المنتظمة لقاعدة بيانات الفيروسات ليست كافية
بينما يبدو ان اختبارات المراكز البحثية لا تقارن الابتكارات التقنية المقدمة من مضادات الفيروسات التي طورت من اجل مواجهة البرامج الخبيثة
ولا يتم تضمينها ابدا في مجموعة Wild collection
4 - لا تظهر كفاءة مضاد الفيروسات من خلال المسح الروتيني لمجموعة من الملفات
بل تبدو فعالية مضاد الفيروسات من خلال التصدي لهجوم ضار عندما تحاول البرامج الخبيثة الوصول الى جهاز الكمبيوتر او اعادة تهيئة جهاز كمبيوتر قد تم فعلا اصابته (موبوء )
اذ يمكن ان تظهر مكافحات الفيروسات نتائج مذهلة في الكشف عن عينات مجموعة Wild collection ولكن لن يعرف المستخدم ابدا اذا كان مضاد الفيروسات بنفس الكمال والمثالية في اثناء تشغيل او عمل البرمجيات الخبيثة في ذاكرة الوصول العشوائي ومن ثم تسيطر وتتحكم بالنظام بدلا من تخزينها على القرص الصلب

كما ان المخبر matousec يعمل على التحقق من كفاءة الحماية الاستباقية proactive protection systems الموجبة والسالبة في برامج الحماية بالكامل ولا سيما IPS وتعرف الدفاع في العمق Defense in depth ضد Zero Day Malware وتتم بواسطة توافر وسائل كشف ذاتية باستخدام قواعد متقدمة تفحص من خلالها سلوك البرنامج لمنع التهديدات وتتيح للمستخدم حرية التصرف لذلك يا اخي محمد ينجح في اختبارها فقط برامج حماية التي تملك تباين كبير ما بين الاعدادات الافتراضية والاعدادات القصوى كما يلجأ كما جاء في المقدمة الى استخدام اعدادات الحماية القصوى
اما عن الحماية الهجينة كان سابقا ومنذ مدة ليست بعيدة كانت برامج الحماية لا تقدم مستويات جيدة من الاداء وهو ينعكس في نتائجها فغالبا ما ياتي عنصر واحدا ضعيف وغالب الامر يكون في الجدار الناري لذا يلجا اضطرارا الى استخدام العديد من التطبيقات الامنية الفردية لتحقيق طبقات حماية متوازنة
اما الان فقد اختلف الحال فان برامج الحماية تاتي بصفة اطقم امنية كاملة الكل في واحد
وحتى من ينصح الان باضافة احدى التطبيقات الامنية التي تعمل في الوقت الحقيقي كنظام منع اختراق الاجهزة فهو امر غير متوازن البتة ويشير الى عدم الحرفية
ويا اخي الكريم محمد تستخدم منتجات الحماية على وفق حاجة المستخدم فان استخدام مضاد الفيروسات امر مختلف عن الحزمة الامنية الكاملة كما يفشل تهجين مضاد فيروسات مع جدار ناري من منتج ثاني بسبب انتفاء قدرة جدار الحماية على التمييز بين العمليات التي يجرى اعادة توجيهها بسبب وكيل درع الويب لمضاد الفيروسات الوسيط بين مستخدم الشبكة والانترنت مما يؤدي الى انتفاء القدرة الكاملة للجدار الناري على التحكم في سير البيانات الصادرة الى الخارج
ويا اخي محمد لا تحتاج في الجدار الناري الى امور خارقة للعادة فكما تشاهد في النافذة الحوارية لجدار د.ويب بانه يكفي ويوفي

ويمكن من خلال عنوان IP البعيد التحقق من السلامة الامنية وتوثيق جهة الاتصال
كاستخدام موقع

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

وتتجلى وتتحدد اهمية المراكز البحثية في دراسة اساليب ومناهج الاختبار بشكل وثيق
والسلام ختام

 

[التميمي14]

السلام عليكم اخي محمد حياك اللهم
موضوع المطروح للنقاش على الرغم من اهميته واسع جدا ومتشعب ومن الصعب تحديده من دون الحاجة الى الاطالة
وكما اسلفت لكم اخي يتعذر علي تحقيق الاحاطة بالموضوع بصورة شاملة غير مخلة لذا تراني الجا الى موجز القول
تعد المخابر البحثية

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

و

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

و

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

من اهم العناوين البحثية وتتميز بدقتها
ولكن تفشل في مواكبة تطور البرمجيات الخبيثة وتقنيات تطبيقات مكافحات الفيروسات
لذلك يا اخي الكريم لم تعد مؤشر ومقياس يعكس ويشير الى الجودة الحقيقية لمكافحات الفيروسات
وتعمل على تلميع منتجات بعينها نتيجة لاتباعها قواعد اجراءات معينة تصب في خدمة تلكم المنتجات
مما ينتج عنه التلاعب بآراء المستخدمين
اما عن اختبارات matousec فهي تجري كل شهرين وتعتمد اعدادات الحد الاقصى من الحماية من دون التحقق من الاعدادات الافتراضية لذا تجد منتجات مثل كمودو تحقق تقييمات حماية عالية جدا
بينما يبدو عمليا ان الاستخدام الفعلي والسائد للمستخدمين استعمال الاعدادات الافتراضية فقط
وقد يعود سبب التزام بالوضع الافتراضي الى الخشية من تعطيل شيء في الحماية او عدم القدرة على ضبط الاعدادات لتوفير مستوى حماية مناسب
واقتبس بعض من قولي عن
عجز طرائق الاختبارات الحالية والاستعراضات المقدمة في توفر تقييم معقول لنوعية منتجات الحماية ضد التهديدات المعاصرة وعدم مقارنتها للمميزات التي تقدمها مضادات الفيروسات المعاصرة

كما ان المخبر matousec يعمل على التحقق من كفاءة الحماية الاستباقية proactive protection systems الموجبة والسالبة في برامج الحماية بالكامل ولا سيما IPS وتعرف الدفاع في العمق Defense in depth ضد Zero Day Malware وتتم بواسطة توافر وسائل كشف ذاتية باستخدام قواعد متقدمة تفحص من خلالها سلوك البرنامج لمنع التهديدات وتتيح للمستخدم حرية التصرف لذلك يا اخي محمد ينجح في اختبارها فقط برامج حماية التي تملك تباين كبير ما بين الاعدادات الافتراضية والاعدادات القصوى كما يلجأ كما جاء في المقدمة الى استخدام اعدادات الحماية القصوى
اما عن الحماية الهجينة كان سابقا ومنذ مدة ليست بعيدة كانت برامج الحماية لا تقدم مستويات جيدة من الاداء وهو ينعكس في نتائجها فغالبا ما ياتي عنصر واحدا ضعيف وغالب الامر يكون في الجدار الناري لذا يلجا اضطرارا الى استخدام العديد من التطبيقات الامنية الفردية لتحقيق طبقات حماية متوازنة
اما الان فقد اختلف الحال فان برامج الحماية تاتي بصفة اطقم امنية كاملة الكل في واحد
وحتى من ينصح الان باضافة احدى التطبيقات الامنية التي تعمل في الوقت الحقيقي كنظام منع اختراق الاجهزة فهو امر غير متوازن البتة ويشير الى عدم الحرفية
ويا اخي الكريم محمد تستخدم منتجات الحماية على وفق حاجة المستخدم فان استخدام مضاد الفيروسات امر مختلف عن الحزمة الامنية الكاملة كما يفشل تهجين مضاد فيروسات مع جدار ناري من منتج ثاني بسبب انتفاء قدرة جدار الحماية على التمييز بين العمليات التي يجرى اعادة توجيهها بسبب وكيل درع الويب لمضاد الفيروسات الوسيط بين مستخدم الشبكة والانترنت مما يؤدي الى انتفاء القدرة الكاملة للجدار الناري على التحكم في سير البيانات الصادرة الى الخارج
ويا اخي محمد لا تحتاج في الجدار الناري الى امور خارقة للعادة فكما تشاهد في النافذة الحوارية لجدار د.ويب بانه يكفي ويوفي

ويمكن من خلال عنوان IP البعيد التحقق من السلامة الامنية وتوثيق جهة الاتصال
كاستخدام موقع

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

وتتجلى وتتحدد اهمية المراكز البحثية في دراسة اساليب ومناهج الاختبار بشكل وثيق
والسلام ختام

وعليكم السلام اخي سامر
وعدت فا اوفيت وتشرفنا برد كعادتك وانا اجزم لولا مشاكل الاتصالات التي ذكرتها لي لاستفضت اكثر واكثر في ردك

لكني هنا لا اوفقك بالراي في مجمله فالحصان الذهبي النمساوي جداره مستقل الاون لاين ويقبل توليفته مع اي برنامج اخر بلا مشاكل فعاده الجدر الناريه المستقله مهيئة بشكل كبير للاندماج مع اي برنامج انتي فايروس


بشكل عام في نظري التخصص اصبح ذا شأن في كل امر فا الية الجدار الناري وعملها تختلف عن الانتي فايروس وماتقوم به بعض الشركه منتجه البرامج السكورتي الطقم الكامل يحاولون تلفيق الجدار وبعضها حتى لا يستخدم الا جدار الونيدوز مثل الاف سكور والترند كما تعلم يا اخي سامر

بشكل عام جدار ناري من الاون لاين او الكومودو حتى على الافتراضي افضل من جدار البتدفندر والكاسبر اذا احسن التعامل معه

سررت بمداخلتك اخي سامر
وننتظر منك موضوع مميز كعادتك

 

[الختيار]

الحصان الذهبي عندي حاليا (نسخة مشتراه) ولكن أعتقد أنه مساعد للأنتي فايرس فقط
حتى أسمه Emsisoft Anti-Malware انتي مالوير وليس أنتي فايرس

الكيهو ماجربته ؟
أنا أفضل البرامج المشهورة والعروفة بقوتها على مستوى العالم
ولا يمكن أن أغامر أو أجرّب بهذا الخصوص واللي هو : برنامج الحماية الأساسي ( مضاد الفايروسات )

أخي فهد
ستجد ضالتك مع جدار كمدو ودكتور ويب (بالمنتدي موضوع لاحد الاخوان به تفعيل للدكتور ويب ولمده طويله)
دكتور ويب انتي فايروس به من الاعدادات اليدويه ما يعجبك
جرب ولن تخسر .. حسب قولك بحثت كثيرآ عن انتي فايروس مع جدار كمدو الذي لا يمكنني الاستغناء عنه
ووجدت افضل برنامجين البولجارد الانتي فايروس والدكتور ويب انتي فايروس

تحياتي

 

[samerira]

وعليكم السلام اخي سامر
وعدت فاوفيت وتشرفنا برد كعادتك وانا اجزم لولا مشاكل الاتصالات التي ذكرتها لي لاستفضت اكثر واكثر في ردك
لكني هنا لا اوفقك بالراي في مجمله فالحصان الذهبي النمساوي جداره مستقل الاون لاين ويقبل توليفته مع اي برنامج اخر بلا مشاكل فعاده الجدران الناريه المستقله مهيئة بشكل كبير للاندماج مع اي برنامج انتي فايروس
بشكل عام في نظري التخصص اصبح ذا شأن في كل امر فآلية الجدار الناري وعملها تختلف عن الانتي فايروس وماتقوم به بعض الشركة منتجة البرامج السكورتي الطقم الكامل يحاولون تلفيق الجدار وبعضها حتى لا يستخدم الا جدار الونيدوز مثل الاف سكور والترند كما تعلم يا اخي سامر
بشكل عام جدار ناري من الاون لاين او الكومودو حتى على الافتراضي افضل من جدار البتدفندر والكاسبر اذا احسن التعامل معه
سررت بمداخلتك اخي سامر
وننتظر منك موضوع مميز كعادتك

وعليكم السلام اخي محمد حياك اللهم
اشكركم على الاطراء بارك اللهم فيكم الغريب اخي بينما شارفت على الانتهاء من التعقيب حول ردكم الكريم وردني اعجاب من احد الاخوة الاعضاء وبعد ان راجعته وجدته عن موضوع كنت قد شاركت فيه منذ مدة بعيدة قد سهوت عنه في قسم طلبات واستفسارات الحماية

يجب عليك تسجيل الدخول او تسجيل لمشاهدة الرابط المخفي

لعمري تنفست الصعداء اذ اعيتني الحيلة في كتابة رد يتوسط رأي ورأيكم فجاءت حجتي ركيكة وانت تعلم تقديري واعتزازي بشخصكم فكان لا مناص ان اتنازل عن بعض من مفرداتي التي اتمسك بها ولا احيد عنها اكراما لكم ونزولا الى رغبتكم في جواز التهجين بين المنتجات الامنية وهو ما تراه ماثلا بين ايديكم في معظم آراء ومقترحات الاخوة الاكارم
وعليه عملت على حذف التعقيب الاول شاكرا للاخ صاحب الاعجاب اذ وجدت ردي في الموضوع اعلاه في منتدى الاستفسارات جامعا لمعظم مفردات التهجين جاعلا مضاد الفيروسات الكاسبير مع جدار الحماية ارمور بعدهما مثلا
واظن اخي محمد نحن تجاوزنا عن امكانية جمع جدار الحماية كمودو مع مضاد فيروسات من منشأ آخر خلا النسخة المجانية من افيرا وهو حتما جمع غير ناجع لانتفاء المستوى الاول من الحماية المتمثل في فلترة التصفح والبريد الالكتروني فالكمودو هو افضل جدار حماية اذا جاء بوصفه حزمة امنية كاملة
اما عن جدار الحماية اونلاين ارمور بنسخته التجارية فهو افضل من كمودو ومن اغنيتيوم في بيئة 32 بت بينما يتفوق جدار الحماية المجاني الاغنيتيوم في بيئة 64 بت كما حتما اخي محمد وانت تعلم ذلك في تأثير الاونلاين ارمور على سرعة التصفح والتحميل وهلم جرا ولكن ان عملت على تمكين نظام منع اختراق الاجهزة الهيبس في جدار كمودو enabled HIPS مع تفعيل خيار صندوق الرمل التلقائي الى عدم الثقة set Sandbox to untrusted اكيد سيتفوق على جميع جدران الحماية هذا على سبيل القياس
كما يلاحظ اخي الغالي محمد الى الجدول التالي في افضلية جدران الحماية وتجد الاونلاين ارمور بريميوم مدفوع الثمن فقط بوصفها خدمة مستقلة
اما سواها تكون من ضمن طاقمها الامني الكامل اعني حزمة الانترنت سيكيوريتي
متوسط نتائج الاختبار النهائي لجدران الحماية مع اعدادات مختلفة (تموز - 2013 )

كما يبدو لكم الاقل هو الافضل وهو يشير الى النسبة المئوية للاخطاء في اثناء استخدام الاعدادات الافتراضية واعدادات الحماية القصوى اي الضبط اليدوي لجدار الحماية قصرا مما يؤدي الى اصابة النظام او بصورة عامة حدوث خلل في سلامة النظام وامن المعلومات من جراء مهاجمة البرمجيات الخبيثة لا سيما في الاتصالات العكسية اي تسرب البيانات الصادرة من الجهاز وتعد نسبة 50% غير مقبولة بينما تعد 10 الى 30% نسبة مقبولة كما يلاحظ ان الكمودو افضل جدار حماية من دون منازع في الضبط اليدوي بينما يتفوق الاونلاين ارمور ومن ثم الكاسبير ود.ويب في الوضع الافتراضي
وحتما نتفق بان الجدران النارية من المكونات الرئيسة لسلامة النظام والحديقة الخلفية لمضادات الفيروسات اذ تبدو اهميتها في حماية الجهاز من التطفل والاقتحام والحماية من الهجمات الصادرة من داخل النظام والحماية من تقنيات التسرب والتحقق من حماية العمليات من الانهاء والحماية من تقنيات التغلغل داخل وضع النواة
وتبدو افضلية جدران الحماية في توفير اكبر قدر ممكن من سهولة الاستخدام من خلال استخدام جدار الحماية قاعدة بيانات مثبتة مسبقا للتطبيقات والقواعد اذ لا يقتضي اخي محمد في جدار الحماية سوى منع الوصول الالكتروني الصادر والوارد الغير المتعمد لكن يبقى مضادات الفيروسات خط الدفاع الاول للحيلولة دون اصابة الجهاز بالبرمجيات الخبيثة فلا توجد اي فائدة للجدار الناري اذا تم اختراق النظام لضعف خاصية الكشف في مضاد الفيروسات
والملاحظ ان اعداد واستخدام مضاد الفيروسات شيء سهل للغاية حتى لو جرى الاعتماد على الاعدادات الافتراضية مع مراعاة التأكد من تحديثه بانتظام وهذا الامر لا ينطبق على جدران الحماية اذ تحتاج اعداداتها الى تعديل تبعا للحالة وان الاعداد غير المناسب لجدار الحماية ينتج عنه اما حماية منقوصة او يعيق العمليات المشروعة
وقد يؤدي اختيار خاطيء واحد الى احساس امني زائف

مع الشكر والتقدير

 

[aliasa1744]

اخي التجارب على النود 5 وكاسبر 2012 يعني كلام قديم فين التجارب الجديدة